Dette blogindlæg bliver ikke synderligt teknisk præget. Det kommer primært til at omhandle nogle af mine synspunkter omkring backup. Lad mig starte med at sige, at jeg synes backup er noget af det mest kedelige der findes inden for IT-verdenen.
Årsagen til jeg har gjort mig lidt tanker omkring dette emne er, at vi på mit arbejde er ved at skifte backup system. Og når man skifter et sådan system, opstår der naturligvis en masse diskussioner, om hvordan sådan noget backup skal fungere. Ting som hvor ofte skal vi tage backup, hvor lang skal man kunne restore tilbage osv. osv. Det er dog ikke disse ting jeg vil ytre mig om i dette indlæg, men mere kigge på hvorfor vi tager backup.
Hvorfor er det vi tager backup?
Fordi vi ikke stoler på vores IT-systemer eller fordi vores brugere begår fejl?
Hvis det er fordi vi ikke stoler på vores systemer, bør vi så i hele taget have så vigtige data placeret på dem, at vi bliver nødt til at tage backup af dem? Er vores systemer efterhånden ikke så redundante, at datatab ikke bør kunne opstå?
Hardware
Hvis vi kigger på HW delen så ser jeg det største problem i forhold til datatab, er manglende fokus på at HDD er mekaniske enheder og de ikke lever evigt.
Et af mine yndlings spørgsmål til sælgere af storage systemer er, om alle deres diske kommer fra samme produktions dag og linje, eller om de til storage systemet har valgt diske ud, over tid.
Oftest kommer der et øh bøh svar på spørgsmålet.
Hvis man nu forestiller sig at en eller anden bestemt komponent i HDD kun holder til drift i 8542 timer. Man fylder så hele sit SAN op med diske fra samme dag, er der stor sandsynlighed for at mange af diskene vil stå af på samme tid efter 8542 timer. Hvorimod, at hvis man nu havde nogle af diskene, som var produceret en måned før end de andre, kunne man håbe på at samme komponent var produceret på en lidt anden måde. Fx kunne nikkel indholdet være lidt højere i dem. Som gjorde, at de holdt 8582 timer i stedet for.
Og hvis man så havde mange ”forskellige” diske, er der større chance for alle ens diske ikke står af på samme tid. Overstående er ikke rent tankespind, jeg har set det to gange i mit liv, at 4-5 diske i en diskhylde stod af på samme tid. Hvilket gav datatab og vi måtte ty til vores backup.
Prøv at kigge lidt på dit storage system og bemærk hvor mange af diskene som er fra samme dato, og hvis du er ”heldig” så har de også fortløbende servicenumre.
Software
Hvad SW delen angår, som vi alle ved er programmer ikke er ufejlbarlige. Men hvorfor løse det med backup. Hvorfor ikke forlange af programmerne, at de anvender en form for versionering? Så man altid kunne hoppe en version eller syv tilbage, hvis man fandt en fejl. Ved godt, at også det er en form for backup, men trodsalt er løsningen i selve programmet i stedet for at man skal have et særskilt system (backup), blot fordi man ikke stoler på ens software.
Brugerne
Så har vi brugerne tilbage. Og ja, vi har vel alle prøvet at slette noget som ikke lige skulle have været kastet ud. Eller overskrevet en fil, med noget den ikke skulle overskrives med. Men igen, hvorfor løse dette med et backup system. Hvorfor ikke udnytte vores software til det. En del systemer har allerede muligheden. Anvender man Windows 2008 R2 AD, har man fx fået en skraldespand i sit AD. Så når en junior administrator ved et uheld får slettet hele Økonomi OU’en, er det bare at hive den op af skraldespanden igen. På fil siden kan man udnytte Volume Shadow Copy, hvor man lader filserveren gemme flere versioner af filerne. Man kan oveni købet give brugerne muligheden for selv at restore ældre versioner af deres filer. Pludselig behøver de ikke engang tage fat i supporten, når de har overskrevet en fil ved et uheld. De fikser det bare selv.
Min klare holdning er, at der skal noget mere fokus på mulighederne for versionering i programmerne!
Cost benefit
Normalt kigger vi altid på om noget giver værdi for virksomheden i forhold til hvad det koster. Men vi kigger aldrig på det i forhold til backup. Hvis vi nu antager, at vi restorer 40 dokumenter om året for brugerne og vores backup system koster 500k at drive om året. Er de 40 dokumenter så virkelig 12.500 ,- værd pr. stk? Og hvis de er, så er det ikke de korrekte medarbejdere vi har ansat, når de ødelægger dokumenter som er 12.500 ,- værd.
I sjov fremlagde jeg idéen til chefen, om de 40 dokumenter der bliver restored om året virkelig er pengene værd? Chefen sagde, ja vi kan sagtens droppe backup, hvis du kan få økonomidirektøren til at opsige vores brandforsikring. Han ramte sømmet lige på hovedet, backup er jo ret beset en forsikring. Vi håber ikke at få brug for den, men den er rar at have når uheldet er ude.
Som nogen af jer måske husker, startede jeg dette indlæg med at skrive at backup er kedelig. Og her beviset hvorfor, backup er kedelig fordi det er en forsikring og forsikringer er noget af det mest kedelige i verden. Med denne konklusion vil jeg ende dette indlæg.
Skal lige understrege at tallene i mit eksempel er ren fiktion.